Début janvier 2020, la municipalité de Jyväskylä, située dans le centre de la Finlande, a annoncé son intention de privatiser partiellement entre 30 et 40 % de Alva, sa société publique multi-services comprenant l'eau, l'énergie et le chauffage. L'apport d'expertise du secteur privé permettrait à l'entreprise de mieux s'équiper pour relever les défis actuels du marché, a déclaré la municipalité. De plus, à l'instar des arguments avancés ailleurs pour la privatisation de l'eau, la privatisation promet une efficacité accrue et une baisse des prix à la consommation. Cependant, l'annonce a immédiatement suscité un tollé général. Plusieurs articles critiques ont été publiés dans divers quotidiens finlandais, et des militants du parti Alliance de gauche ont lancé une pétition publique pour pousser le parlement finlandais à agir. Le 10 février, la municipalité de Jyväskylä a annoncé qu'elle retirait sa proposition. Dans cet article, Dominika Baczynska Kimberley et Andreas Bieler retracent la dynamique qui sous-tend ce revirement rapide.

Tout a commencé par un malentendu. Les titres trompeurs des quotidiens finlandais, amplifiés par les réseaux sociaux, laissaient entendre que la municipalité prévoyait de vendre 100 % de sa société de service des eaux. Beaucoup ont immédiatement fait le parallèle avec la vente par l'entreprise publique d'énergie Fortum, en 2014, de son réseau électrique à Caruna - une grande entreprise privée ayant des actionnaires étrangers - ce qui avait entraîné une augmentation drastique des prix de distribution de l'électricité.

Le consensus général était que lorsqu'il s'agit de monopoles naturels comme celui de l'eau, le public doit rester propriétaire des infrastructures plutôt que de perdre le contrôle au profit de grandes entreprises privées - et potentiellement étrangères. Les commentateurs ont d'ailleurs évoqué des expériences similaires de privatisation de l'eau dans la ville estonienne de Tallinn en 2001, où 50,4 % du service des eaux a été vendu. Malgré les allégations d'une efficacité accrue et de prix plus bas, l'opération a non seulement entraîné d'énormes bénéfices pour les actionnaires étrangers et des prix plus élevés pour les consommateurs (qui n'ont baissé que l'année dernière), mais aussi d'importants licenciements, puisqu'un tiers du personnel a été licencié et que les cadres supérieurs ont été remplacés par des cadres britanniques.